I DN idag skriver man om risken för att samtyckeslagstiftningen skulle skapa oskyldigt dömda. Men sanningen är att ingen man skulle kunna dömas för att han svarade "var inte helt säker på att hon ville, men hon sa ju inte nej." Det krävs fortfarande samma bevisning i övrigt. Men nu sitter killarna och säger: jag fattade inte att hon inte ville" medan samtyckeslagstiftning skulle kräva att de redogjorde för varför de trodde att tjejen ville.
Detta i sig skapar inte större risker för att oskyldiga döms. Om du hade sex och du uppfattade att du hade samtycke men missuppfattade så kommer du inte automatiskt buras in. Men om du inte ens funderade över hurvida du hade samtycke så kanske du åker dit, men om du inte kollade att du hade samtycke, och samtycke inte fanns så var det ju en våldtäckt så det kan ju knappast vara problemet.
Nej detta är skrämselpropaganda så det stänker om det!
läs själv på DNs hemsida
Andra bloggar om: våldtäckt, samtyckeslagstiftning, DN, feminism,
http://intressant.se/intressant
Blogarama
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
Subscribe To
Posts
Comments
1 comment:
Fel som vanligt från Fi-kanten. Professor Leijonhufvuds förslag går ut på att man ska ha inhämtat ett explicit samtycke för att sätta på någon utan att riskera att bli dömd för det. Att man anser sig ha ett implicit outtalat samtycke är exakt det som händer idag och det är alltså den saken man vill rå på.
Post a Comment