Budskapet är: Ge upp, du har inte råd att bo centralt

Ibland blir man lite extra rosenrasande, som när en moderat utredning lägger ett förslag på enorma hyreshöjningar i attraktiva områden. Logiken låter såhär:

"Vid bedömningen av hur två i övrigt liknande lägenheter i olika geografiska lägen på en ort förhåller sig till varandra bruksvärdesmässigt kan viss ledning fås av förhållandet mellan bostadsrättspriserna i dessa geografiska lägen". ...Tanken är att med stigande hyror ska merparten av de köande lämna kön, i takt med att de inser att de inte har råd att bo i de mest attraktiva områdena. (DN)

Vi ska alltså få ned bostadsköerna genom att folk ska ge upp och sluta stå i kö, inte genom att erbjuda de bostadssökande bostad. Hur vettigt verkar det?? Och även om detta system smygtillämpas redan så gör ju inte detta saken bättre. Anlagelserna om att hyrorna i innestan hålls nere på bekostnad av överhyror i förorten känns så otroligt cynisk. Är inte hela poängen att man ska ha råd att bo lite överallt utan att vara milljonär?

Segregeringen som blir följden av denna logik blir man mörkrädd bara man tänker på! Alla rika bor innanför tullarna medan alla fattiga medel till låginkomsttagarna bort i förorten. Är det så vi vill ha det? Vad hände med integrationsmål, mångfalden i samhället mm?
Hur många årtionden eller kanske århundrade tillbaka i tiden vill de föra oss? Borde jag införskaffa krinolin och korsett, sluta andas och försöka hitta ett lämpligt parti direkt?
Är det ärligt talat någon av oss som längtar tillbaka till slutet av 1800talet???

Nej, bostadsbrist och långa köer ska byggas bort, satsa pengarna på att göra de mindre populära områdena mer attraktiva och värna om mångfalden i staden.

Läs även andra bloggares åsikter om stockholm, hyra, hyresrätt, bostadsrätt, moderater, ilska, vardagsilska, segregation, idioter, pengar,

http://intressant.se/intressant
Blogarama

Akut behov av samtyckeslagstiftning

Både Mikaela och Veronica har redan bloggat om våldtäckterna från stureplanskillarna, själv har jag varit så matt av ilska att jag knappt orkat tänka på saken än mindre blogga..

Men nu känner jag att någonting måste jag ju skriva. Grejen är att jag står och gapar som en fisk på land över hur man kan vara så dum. Kvinnan har blivit våldtagen men killarna frikänns ändå. Vad sänder det ut för signaler? "Du kan våldta och misshandla så länge du inte fattar/ det inte går att bevisa att du fattat att hon inte vill" ? Tack för den Stockholms tingsrätt!

Killarna är våldtäcktsmän och om de var helt säkra på att hon ville rakt igenom så heter jag per-arne. Men baserat på att de haft våldsamt sex tidigare så kunde de köra upp en fjärkontroll i analen på henne och fortfarande gå fria. Som jag har förstått det så har seriösa S/M utövare stopp-ord. Men allt detta amatör S/M sexet skapar grogrund för "jag trodde hon ville för hon ville en annan gång" snacket. Men att därför som nån kvinna i metro föreslog göra allt våldsamt sex olagligt skulle ju inte heller funka. Däremot skulle en samtyckeslagstiftning kunna göra mycket nytta i frågan.

Samtyckeslagstiftning innebär inte som det flesta tror att man plötsligt kommer att kunna fälla oskyldiga killar i parti och minut däremot innebär det att man istället för att säga att man inte fattade att hon inte ville måste berätta när man fattade att hon ville.
Frågan skulle alltså bli "när uppfattade du att du hade samtycke", dvs när visste du att hon ville, sa hon "ta mig", slet hon av sig trosorna, plockade hon fram kondom, frågade du mm mm.

En kille som jag är bekant med reagerade såhär på detta: "men hur kan man veta att man har samtycke" jag törs inte fundera över hans sexliv, med den inställningen är det bara ren bonn-tur om han inte våldtagit någon! Någonstans så måste man ju ändå vilja veta att personen man har sex men också vill ha sex, eller? Sen kanske man inte frågar men man kanske kollar om hon verkar kåt, är våt, någonting. När en tjej ligger där, som en sill, torr som sahara så kanske man kan dra slutsatsen att man behöver kolla om hon vill fortsätta innan man går vidare. Eller om hon ville först men sen säger nej, hur i hela friden kan man uppfatta att man fortfarande har samtycke? Kommunicerar ingen?

Killarna i fråga hade inte samtycke, de borde dömas för våldtäckt och vi behöver införa samtyckeslagstiftning.

Andra bloggar om: våldtäckt, samtyckeslagstiftning, tingsrätten, idioter

Andra bloggar om: feminism

http://intressant.se/intressant

senare tillägg: läs Feministiskt initiativs debattartikel